Я ещё могу согласиться, что на первоначальном этапе можно обойтись без регистрации Движения. Тем более что на этом этапе клубная деятельность и предполагает вольготную деятельность. Но учреждаться, УСТАВляться на втором шаге считаю делом первостепенным.

На втором этапе – этапе формирования ЦЕЛОСТНОГО ДВИЖЕНИЯ нам, как мне кажется , нужно избежать его ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ. Давняя и поголовная болезнь наших оппозиционных организаций, позиционирующих себя как лидерские. В силу чего и вырождающиеся.
Здесь возможны два варианта. Либо ассоциативный принцип, когда независимые друг от друга организации объединены в Ассоциацию. Либо, как я предложил в Уставе, выложенном на сайте, координационное «руководство».
Один субъект – равное число представителей в Координационном совете.

Да, коллективное членство в Движении, я бы исключил. Только персональное.

Идею вызревания региональных организаций будущего движения из клубных форм или сообществ, считаю разумной. Уже на этом этапе нужно попытаться выйти на совместные акции и мероприятия.

Добавлено (27.12.2007, 16:51)
---------------------------------------------
Я согласен с YuN (Юрий Нестеренко?): консолидация оппозиции должна идти не по принципу "есть международное движение, к которому мы присоединяемся", а по принципу "мы создаем свое собственное движение, а потом уже налаживаем контакты с единомышленниками за рубежом".

Далее. Название, как мне представляется, должно отражать поставленную нами цель. Я против того чтобы в названии было слово «свобода». Свобода – не конкретна, она относительна. Кто возьмётся устанавливать её критерии? Это всё равно, что за цель поставить - счастье. Между тем, какую цель мы поставим, такую организацию и получим. Либо ЦЕЛЬнную, либо «седьмую воду на киселе». Кроме того, Комитет 2008 «Свободный выбор» в России уже был.

Не за «свободу» нужно цепляться. Свободные выборы могут быть и при пропорциональной избирательной системе и при мажоритарной. Только вот при пропорциональной системе выборы – НЕ РАВНЫЕ. Потому что НЕ ВСЕОБЩИЕ, Потому что, НЕ ПРЯМЫЕ. А по спискам партий. Нас несвободными, НЕ ГРАЖДАНАМИ в своей стране делают дифференцированные права. Вот и нужно их ВЫРОАВНИВАТЬ, поставить этот процесс за ЦЕЛЬ. Поставить за цель интересы всех ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Они то и устанавливают нормы поведения для всех ГРАЖДАН. А уж будут ли составными частями нашего движения «комитеты избирателей», или «союзы избирателей», или «Ассоциация избирателей».. вопрос второстепенный.

Ясно пока только вот что:
У части сторонников Буковского есть желание объединиться в движение. Этой части сторонников и нужно действовать. Брать инициативу на себя. Всех не ждать.
Ясно и то, что это движение не должно быть централизованным. Движение могло бы структурироваться либо по регионам, либо локальными территориями (межрегиональные союзы). Возможно и сочетание разных форм. Я считаю подобный формат – формат ассоциативного действия гибкой формой и в то же целеположенной: «Комитет избирателей Санкт-Петербурга», «Комитет избирателей Балтии», «Комитет избирателей Московии», «Комитет избирателей центральной России» «Комитет избирателей Поволжья», «Комитет избирателей Урала»… к примеру
Таким образом, имея общую цель – равные права избирателей, отпадёт надобность в единой структуре, едином руководстве. Разве что возникнет потребность в координации совместных действий и обмене опытом. Когда мы будем заодно, нам будет проще достигнуть цели. Когда мы будем везде, нас будет сложнее «отстрелять».

Начинать можно хоть завтра. Нельзя терять темп. Пока идёт предвыборная пора, нужно её эксплуатировать в своих интересах. Запевалами, в силу большей подготовленности участников, должны выступить Москва и Питер. Остальные подпоют на марше. Хоть и из Италии. («Комитеты Свободы», состоящие, разумеется, из граждан России, могли бы стать ассоциированными членами «Союза избирателей России»).

Должен предупредить, что я еще не смотрел устава Commitati per la Libеrta, т.е. не убедился, что это предложение вполне с ним совместимо.

Остается проблема нейтрализации деструктивных товарисчей, которых может внедриться в ячейку столько, что они нарушат ее работу. Думаю, что при наличии ряда автономных ячеек можно сделать присоединение новых членов не вполне свободным, а требующим одобрения ячейки. В целях защиты. Нормальный человек всегда найдет (на худой конец, образует) близкую ему ячейку. Никуда не принятыми останутся только те, кого никто категорически не хочет у себя видеть. По той же причине можно допустить и исключение (в исключительных случаях). Исключенный, если он не запредельно одиозен, всегда найдет, с кем ему объединиться.

Думаю, что при такой свободной структуре движение в целом получится более гибким и мощным, сможет аккумулировать более широкий спектр направлений, отличающихся представлениями о методах работы, стилем и т.д.

Не могу до конца согласиться, что оно может существовать либо как унитарное, либо в виде конфередации клубов. На самом деле, есть третий путь, который мне представляется как раз наиболее предпочтительным. Движение имеет единое членство, причем индивидуальное, а не через клубы. Все члены движения могут принимать участие в съезде с правом голоса, а не только те, которые делегированы/отфильтрованы через руководство клубов.

Однако при этом существуют еще и клубы - полностью автономные в политическом, организационном и финансовом смысле. Есть только несколько обязательных и унифицированных моментов, позволяющих движению взаимодействовать с каждым отдельным клубом - например, необходимость иметь выборного руководителя (секретаря, председателя) и выборного казначея. Каждый клуб делегирует равное количество своих представителей в Генеральный совет движения (или как там будет называться постояннодействующий выборный руководящий орган движения). Клубы не имеют монополии на территориальное представительство движения, и вообще не представляют движения. Равно как и движение в целом не отвечает за отдельные клубы.

Такая схема, сочетающая достоинства обоих упомянутых Вами моделей, схема, позволяющая иметь и единое общенациональное движение, и полностью автономные структуры на местах, на которые это движение опирается, с успехом на протяжении многих лет действует еще в одной организации (тоже, итальянской, кстати, и тоже хорошо знакомой Буковскому, в которой он сам состоял): в Радикальной партии и в движении "Итальянские радикалы".

Такую схему я предлагаю и для нас.

Моё мнение субъективно. Сужу по тому, что знаю: В деятельности последнего Конгресса активное участие принимали те, кто ранее Конгресс не праздновал. Более того, нелицеприятно отзывался о лидерах оного: Алексеевой, Сатарове, Аузане. Думаю что «Другая Россия» организовала свой десант на Конгресс. Отсюда и склока на Конгрессе.

Как следствие, порочный принцип, положенный в структуру ВГК, отрыгнулся параличом и правозащитной деятельности, и политической. Пока этого не видно. Хотя отголоски конфликта внутри ВГК то и дело выплёскиваются наружу. В чём порок?

Мало того, что Конгресс структурирован по профессиональному признаку, представляющему собой площадку различных НКО. Он ещё и уравнял права индивидуальных членов с правами коллективных членов. Если для правозащитной деятельности это не принципиально. То для целенаправленной, политической деятельности это выльется в дезорганизацию.

Захотело, скажем, некое лицо принять участие в работе ВГК, приехал и голосуй в своё удовольствие. То есть решение, к примеру, может оказаться принятым в интересах лиц (голосов) в большинстве своём, проживающих в Москве. Либо в интересах организаций в силу естественных обстоятельств большею частью расположенных в Москве.

Та же беда и с «Другой России», деятельность которой, решения которой, принимаются безотносительно УСТАноВленных обязательств по отношению друг к другу.

Ранее Конгрессу, а теперь и нашему предприятию, в основание структуры я предлагал положить другой принцип организации – территориальный. Один субъект – равное число голосов. Кроме того, что отражено в проекте представленного мною устава, я развёл полномочия «первого» лица регионального отделения движения и полномочия представителя от данного региона – члена координационного совета Движения.

А то ведь, по схеме Николая, может получиться так, что в Москве будет создано 10 клубов, а во Владимирской области – 1. Как следствие, москвичами, пусть и непроизвольно, но будет навязан всем тот способ деятельности, за которым стоит большинство (но в Москве).

Думаю, что "центральным" элементом движения должен быть просто некий "хаб" - ничего не решающая "контора", регистрирующая новые ячейки, поддерживающая общий сайт (со ссылками на сайты ячеек, объявлениями, дискуссионным клубом, какой-то журналистикой) и т.п.

Один субъект Федерации – равное число представителей.
Для граждан же, проживающих за рубежом:
одна страна проживания – один голос.

Общеприменимые решения можно свести к координационной деятельности. Ограничения "руковдящей и направляющей" роли Центральго совета Движения можно оговрить уставом. Как и оговорить права меньшинства при принятии общего решения.

Самое важное - создать структуру и эффективные механизмы взаимодействия, положить начало осознанию разными организациями себя частью целого, не связанного никакими принципами "централизма".

Самое интересное начнется дальше. Желая умножить свои силы, некоторые организации будут свободно объединяться. Разумеется, будут и разделяться. По-прежнему - оставаясь в рамках той же конфедеративной структуры. И для этих более тесных объединений уже будут иметь смысл совместные решения, принимаемые голосованием, общая тактика, общий принцип финансирования и т.д.

Проходили, да не это.
На мой взгляд, порок и червоточина ДР и ВГК как раз в стремлении что-то решить, ПРИЙТИ К ЕДИНСТВУ В ВАЖНЫХ ВОПРОСАХ.
Но именно это абсолютно не нужно. Совместно решать должны те, кто ровно с этой целью объединился и понимает, что при этом придется подчиняться большинству. Но тогда они десять раз взвесят, с кем объединяться, с кем нет.

Но кроме таких централизованных организаций должна быть другая, более широкая, сетевая. Которая не будет пытаться ничего решать. Куда никто не будет бояться войти, поскольку в ней полностью отсутствуют механизмы давления каких-либо решений на каждую организацию. Где никто в принципе не может никого скомпрометировать, поскольку вход туда свободный. Эта организация должна обеспечить идентификацию своих членов не по отношению друг к другу, а по отношению к базовым принципам (таким, как замена "вертикали" разделением властей, неизбирательное правоприменение и т.п.) - при практически полной тактической свободе.
Между прочим, эта организация покажет, что часть общества, исповедующая базовые демократические ценности, НЕ МАЛОЧИСЛЕННА и, при всем разнообразии тактик, НЕ РАЗДРОБЛЕНА.

Чтобы не смущал слишком свежий пример ДР и ВГК, нужно ясно объяснить отличия. На примерах. Касьяновский РНДС вышел из ДР из-за несоглачия, а из такой организации ему незачем было бы выходить. В ВГК произошел раскол при обсуждении вопроса об участии правозащитников в политике, а в ЭТОЙ организации не будет расколов, потому что "колоться" может только цельное, а здесь на кону не стоят давящие на всех общие решения.

Объединения типа 2 являются динамическими и должны образовываться в рамках широкого объединения типа 1. Именно в создании нужных для этого механизмов взаимодействия и самоорганизации - главная цель объединения типа 1.

ДР не является объединением типа 1. Она начала трещать по швам ровно потому, что попыталась совместить в себе черты объединений типов 1 и 2, т.е. 1) БЫТЬ ШИРОКИМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ и 2) ВЫРАБОТАТЬ ОБЩУЮ ТАКТИКУ. Всякое объединение, которое повторит эту ошибку, будет обречено. Поэтому необходимо создание широкой конфедерации типа 1 и запуск в ее рамках автономных процессов интеграции, стимулируемых стремлением к достижению политических целей.