Актуальным является вопрос о КАМПАНИИ БУКОВСКОГО. А именно - имеются ли достаточные и необходимые основания, чтобы её свернуть?

На примере украинских событий объясню - в Киеве Майдан (как массовая протестная акция) был возможен только потому, что Ющенко был кандидатом в президенты, потому что голосование уже состоялось, и потому что все отдавшие голос за Ющенко почувствовали себя ущемленными и оскорблёнными действиями властей.

Поэтому задача власти в смысле недопущения массовой протестной акции (Майдана в Москве) - это не допустить до факта голосования по кандидатуре Буковского.

Всё ли мы сделали для того, чтобы противостоять достижению властью её цели?

Думаю, далеко ещё не всё.

Принятие решения Центральной избирательной комиссией по кандидатуре Буковского было во многом облегчено заявлением, что его представители отказываются отвечать на вопрос есть ли у Буковского иностранное гражданство и вид на жительство в Великобритании и воздерживаются от каких-либо комментариев. Это развязало руки ЦИК и дало им возможность особо себя не утруждая принять заведомо облегченный способ аргументации отказа.

Тем не менее не считаю, что всё уже потеряно. Верховный суд - это место и процедура, где допущенную оплошность можно и нужно устранить.

Основания: ЦИК собственно и не приняла решение о рассмотрении Буковского как гражданина РФ - в части гражданства статья, на которую они ссылались, находится в противоречии с общим положением, запрещающим считать гражданина РФ одновременно гражданином какого-либо ещё государства, если этого не требует международное соглашение. При отсутствии такого соглдашения подобное действие незаконно.

Поэтому основная аргументация сводилась к утверждению о том, что Буковский имеет вид на жительство.

Тем самым обсуждения вопроса об иностранном гражданстве на комиссии было вообще юридически беспредметно. Но не менее беспредметной и юридически необоснованной была также и аргументация в части вида на жительство.

Ключевым в деле является употребление слова "возможно" в справке МИДа. Заключение комиссии легко опровергаемо даже без апелляции к модальной логике, в которой из возможности факта сам факт абсолютно не следует. Достаточно указание на 1. факт, что приём на учёт по действующему положению может осуществляться также в отношении граждан, которые за границей постоянно не проживают. Чтобы убедится в этом, долстаточно заглянуть на сайт консульства РФ. В этом случае постановка на учёт может осуществляться исключительно по просьбе самих граждан. По свидетельству Буковского (см. данную рассылку), штамп о консульском учёте был ему выставлен без его ведома и согласия. Он был просто поставлен перед фактом.

Теперь второе. Для того, чтобы проставить штамп о принятии на консульский учёт именно по факту постоянного проживания, консульство обязано иметь для этого основание в виде письменного решения соответствующего компетентного органа (ОВИР МВД) о предоставлении данному лицу права на выезд В ДАННУЮ СТРАНУ на постоянное жительство. Но такого решения МВД не существует и существовать не может.

Тем самым единственным правовым документом, дающим комиссии юридически бесспорные основания для вынесения заключения о наличии у Буковского вида на жительства в Великобритании и тем самым о якобы нарушении пунка 5.1 статьи 3 Федерального закона "О выборах президента Российской Федерации" могла быть только соответствующая справка МВД, а не МИДа. И при отсутствии такой справки МВД справка МИД вообще недействительна.

Господа. Неиспользование представившегося раз за 16 лет шанса до самого конца представляется мне повторением той же ошибки, которая была допущена в начале 90-х.

Давайте не впадать в панику. Всё надо или доводить до конца, или вообще не браться за это. Верховный суд - это этап, который мы не можем и не вправе пропустить по собственной воле и желанию.

Нельзя сдаваться без боя. Будущие поколения нам этого не простят!