В прошлом году, параллельно на сайте ВГК и некоторых Интернет форумах, я инициировал дискуссию о тактике думской кампании 2007 года: «Ни мира. Ни войны»; «Бойкот 2007»; «Кандидат «испорченный бюллетень»… Итогом обсуждения этих материалов, в ходе которого моя собственная позиция претерпела изменения, явилось Обращение к Всероссийскому Гражданскому Конгрессу.

Как показало время, в декабре 2006 года мы заняли ответственную позицию. Поскольку порча бюллетеня путём подачи голосов «за» все партии, предложенная нами тогда, была впоследствии взята на вооружение и «Другой Россией», и Комитетом действия ВГК. Чего не скажешь о статусных партиях и периферийных противников режима. Остаётся лишь сожалеть, что голосование «за» все партии не стало единственно приемлемой позицией, т.е. она не стала ЕДИНОобразно ОРГАНИЗОВАННОЙ.

Сложившаяся таким образом ситуация в преддверии президентской кампании предопределяет, на мой взгляд, поражение оппозиции. Ставит под сомнение саму способность выдвижения от неё единого кандидата. В той степени, в какой декабрьское поражение оппозиции стало предопределённым предшествующими баталиями. В такой же степени и президентскую кампанию можно считать обречённой.

Что касается думской кампании, то оппозиция её проиграла ещё весной. Когда упустила возможность апробировать протестное голосование на региональных выборах, после которых оставалось бы: либо наращивать темп в заданном направлении. Либо отказаться от этого способа протеста вовсе. Уменьшив, таким образом, поле разногласий.

Сегодня, увы, разброс мнений на этом поле максимальный – от бойкота, выноса бюллетеня, порчи его, до голосования за одну из… одиннадцати партий. Что, в свою очередь, делает недоговороспособными сторонников тех или иных кандидатов. В частности группы сторонников Касьянова, Каспарова, Явлинского.

Очевидно, нужна другая тактика, «некий» другой кандидат. Либо кандидат «никто». Речь об этом пойдёт ниже. Прежде, вернёмся к позиции «за» всех.

Лично для меня голосование «за» все списки партий (аналог «против всех», против пропорционального представительства как такового) является не столько тактикой думской кампании. Сколько стратегией оппозиции на долгосрочную перспективу. Во имя интересов всех избирателей, равных для всех условий. Что только и можно осуществить напрямую, на принципах мажоритарной избирательной системы.

Если эта цель будет положена в основание стратегии президентской кампании, то тактически не важно кто будет озвучивать эту долгосрочную программу. И будет ли вообще эта программа озвучена в официальном порядке. Разумеется, шансов больше у «некоего» другого кандидата, нежели у тех, которые конфликтовали между собой в думской кампании. Рассмотрим, к примеру, кандидатуру Буковского.

К Владимиру Буковскому одинаково ровно относятся и сторонники бойкота (в лице Касьянова), и сторонники порчи бюллетеня (в лице Каспарова), и сторонники партийного голоса (в лице Явлинского). Не говоря о правых силах. Шансы же названных претендентов, взятых по отдельности, я рассматриваю как минимальные. В то время как положение Буковского столь уязвимо, сколь и выигрышно. Отсутствие за Буковским организационного ресурса, как ни странно, является его и оппозиции преимуществом. По двум причинам.

«Некий» Кандидат легко может превратиться в Кандидата «Никто». В этом случае в силу может вступить голосование «за» всех кандидатов. Причём не в ущерб стратегии, а в подспорье. «Ничейного кандидата» проще превратить и в «кандидата всех». Тогда как кандидата от одной группы интересов труднее подать за представителя интересов разных групп.

Если говорить персонально о Буковском, то выдвинуть его на пост Президента России формально могли бы участники Всероссийского Гражданского Конгресса. Который состоится 12 декабря. Причём, благоприятными перспективами регистрации Владимира Константиновича, я бы пренебрёг. Для решения стратегических задач, это не принципиально. Если не - кстати.

Важнее другое. Насколько кампания по выдвижению на пост Президента России «некоего» кандидата от оппозиции может эту самую оппозицию консолидировать. Насколько «некий» кандидат может выступить посредником (средством) в объединении усилий разных интересов, но не целью президентской кампании.

Буковский, как мне представляется, может выступить связующим элементом этого процесса. Где под объединением усилий подразумеваются не их СЛАГАЕМОЕ, но ПЕРЕСЕЧЕНИЕ. А пересечение то, как раз и предполагает МИНИМУМ интересов. В этом и состоит парадокс, на который я предлагаю опереться.

Чем МЕНЬШЕ у участников предполагаемого процесса будет целей (в данном случае, предлагается одна - переход на мажоритарную избирательную систему), тем БОЛЬШЕЕ число участников может объединить этот процесс. Не говоря о том, что одна и конкретная цель – «за» всех, сделает оппозицию консолидированной. С формальным ли кандидатом, с неформальным ли лидером – вопрос второстепенный.

http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=576&year=2007