http://www.grani.ru/Politics/Russia/Parties/m.131833.html

Добавлено (28.12.2007, 21:26)
---------------------------------------------

Дебри оппозиции

Юрий Фатенко

Конечно, рейтинг Президента России прямо не свидетельствует о том, что большинство избирателей предпочитает президентскую форму правления. Тому есть другие, прямые и косвенные свидетельства. Рейтинги оппозиционных партий, к примеру. Прежде всего, Яблоко и КПРФ.
Так по итогам выборов в Думу за истекший период рейтинг каждой из них составил :
Яблоко КПРФ
1993 7,87% 12,40%
1995 6,89% 22,30%
1999 5,93% 24,29%
2003 4,30% 12,61%

Судя по итогам думских кампаний, даже совокупный рейтинг двух партий не превышает 30%.
Напомню, что партий Яблоко изначально со времени своего образования последовательно отстаивает концепцию Парламентской Республики, где Правительства подотчётно Парламенту. «Время, минувшее с момента принятия новой Конституции подтвердило, что мы были правы, когда в 1993 году указывали на серьезные опасности, заложенные в ней и отстаивали необходимость разработки на демократической основе новой Конституции» - заявлено, к примеру, в программе партии 1998 года. Новая программа РДП Яблоко нацелена на «контроль парламентом всех структур государственной исполнительной власти, в том числе самых закрытых».

Впрочем, на замечание главного редактора сайта «Политпортал.ru» Сергея Рыженкова о том, что в программе («Семь шагов к равенству возможностей») ничего не сказано об ограничении президентской власти, Явлинский ответил, что «этот момент принципиальный, так как неизбежно повлечет за собой изменения в Конституции. А партия «Яблоко» считает , что на данном этапе трогать Конституцию нельзя, нужно научиться выполнять ту, которая есть, поэтому ограничение президентских полномочий – дело будущего».

Между тем, к «созданию правительства национального спасения» призывает в своей программе и КПРФ – партия, также добивающаяся «всенародного обсуждения и принятия большинством избирателей новой Конституции Российской Федерации».
За последние два года, кроме КПРФ и Яблоко, в ряду приверженцев Парламентской Республики прибыло. Оппозиция приросла Республиканской партией России, Объединённым Гражданским Фронтом, Российским народно-демократическим союзом, коалицией «Другая Россия». Наконец концепция Парламентской Республики взята на вооружение Всероссийским Гражданским Конгрессом. Стали ли от этого ряды оппозиции плотнее, судить трудно. Обратимся, однако, к итогам опросов общественного мнения .
На вопрос (ВЦИОМ май 2005) «Какая форма правления, на Ваш взгляд, в наибольшей степени подходит для Российского государства»? Около 10% респондентов отдали предпочтение Парламентской республике, когда президент является символом, а правительство формируется парламентом и той партией, которая побеждает на выборах. Президентскую республику, когда президент избирается народом и формирует правительство, поддержали 63 процента опрошенных. «За» советскую форму правления высказались 9,9% опрошенных, «за» монархическую – 4,4%. Двенадцать процентов респондентов затруднились с ответом.
Комментируя исследования, проведённые ВЦИОМ уже в сентябре 2006 года, гендиректор Центра Валерий Федоров заявил, что «россияне мало интересуются деятельностью политических институтов, но и менять систему власти в стране не слишком хотят». Каждый второй считает, что России лучше всего подходит именно президентская форма правления. Каждый пятый (преимущественно пенсионеры) - сторонник советской модели власти. Парламентской республике отдает предпочтение десятая часть опрошенных, столько же – монархии.
Таким образом, путь на который встала оппозиция. изначально представляется мне пораженческой позицией, суетой на периферии общественных запросов и настроений. Дебри, дэбри оппозиции. Напротив, чтобы эффективно противостоять авторитарному режиму следовало бы позиционировать себя на «его» же, режима, поле – на поле Президентской Республики.

И в любом случае, вне зависимости от отношения к форме государственного правления, противостоять пропорциональной системе формирования власти в стране – несущей конструкции режима. Даже СПС, хотя и с перспективой до 2017 года, всё же отстаивает «прямые всенародные выборы представителей регионов в Совете Федерации».
Вот только в целом в арсенале оппозиции всё больше холостые патроны - честные, свободные выборы.
Хотя право и пронизано нравственным императивом, мораль к «Делу» не пришьешь. Честность понятие не юридическое. Этическое. Свободные же выборы, допустимы как при мажоритарной системе выборов, так и при пропорциональной системе избирательного права. Только вот при пропорциональной системе, право выдвигать, сиречь иметь своих представителей в органах власти, по определению, для граждан не всеобщее. Потому не для всех граждан и равное. Поскольку опосредованное. Вот ведь где оружие возмездия – всеобщее, равное, прямое избирательное право. Прямые выборы обеих Палат Парламента – должно стать главной целью оппозиции. Если не сказать, на данном этапе, единственной.
А уж по итогам выборов определять, чья концепция весомей. Сегодня куда важнее чтобы Парламент был максимально представлен интересами всех… граждан.
07.09.2007
http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=492&year=2007

Юрий Фатенко

Раз, вилка оппозиции

Как показала дискуссия на страницах «Новой Газеты» между яблочниками В. Шейнисом http://novayagazeta.ru/data/2007/64/12.html и Б. Вишневским http://novayagazeta.ru/data/2007/56/02.html проблема «менять» или «не менять» систему власти в России, менять ли её в рамках действующей Конституции, или ограничиться нововведениями в федеральное законодательство, оказалась гораздо глубже, чем это предполагают в партии «Яблоко». О чём свидетельствует другая дискуссия, инициированная фондом «Либеральная миссия». Разброс мнений участников либеральной дискуссии оказался гораздо шире формата полемики на страницах «новой».

В частности дискуссия «миссии» касалась уже не столько того «менять» или «не менять», а в каком направлении менять сложившуюся в России конструкцию власти. Отмечу лишь две позиции, которые, на мой взгляд, в долгосрочной перспективе способны выступить как в качестве альтернативы существующему режиму личной власти, так и послужить альтернативой программам левого толка по замене режима авторитетной власти (буквально: «власть авторитета»).

Что подразумевается под программами левого толка? Под программой «левого поворота» подразумевается концепция модели государственного устройства социал-демократического толка. А именно модель Парламентской Республики, где исполнительная власть, её Глава наделяются полномочиями Парламента.

В настоящее же время все без исключения политические игроки в России, как на оппозиционном поле, так и прокремлёвские партии, сомкнулись на приверженности концепции «правительства парламентского большинства». С той лишь разницей, что пропрезидентские партии осуществляют эту концепцию явочным порядком. Тогда как оппозиционные силы - на перспективу (долгосрочную - в лице «Яблоко», либо сиюминутную - в лице «Другой России»).

И партия «Яблоко», и Республиканская партия, и Народно-демократический союз, Объединённый Гражданский фронт, «Другая Россия», Всероссийский Гражданский Конгресс... - все эти силы в основание своих программ ставят цель - подконтрольное Парламенту Правительство. То есть, Правительство национального большинства. «Спасения», по версии КПРФ.

Между тем, «левому повороту» с колеи авторитарного, авторитетного толка существует альтернативный манёвр - «правый поворот», http://congress.demforum.ru/forums/1497/ShowPost.aspx к модели Президентской Республики, где исполнительную власть осуществляет Президент, наделённый на то полномочиями непосредственно от избирателя (см. Приложение).

Апологетами такой модели, правда, с разными акцентами, в дискуссии на площадке «Либеральной миссии» выступили: один из основателей Республиканской партии В. Лысенко и политолог А. Мигранян.

«В современных условиях, по мнению А. Лысенко, http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=650 Россия просто не может позволить себе роскошь иметь в стране два правительства - «техническое» во главе с премьером и политическое во главе с президентом, имеющее все основные властные рычаги в государстве. На президента должна быть возложена ответственность не только за политику, но и за экономику, социальную сферу. Иного пути я не вижу. При нынешней властной конфигурации страна не сможет завершить необходимые постреволюционные преобразования и прорваться в разряд постиндустриальных».

«Почему я считаю полезным для нас соединение в руках Президента полномочий главы государства и главы правительства? - задаётся вопросом В. Лысенко. Потому что только в этом случае глава государства получит возможность сосредоточиться на проведении социально-экономических и других реформ, которые начинались еще при Ельцине, но не были завершены. Реформы же, инициированные нынешней властью (административная, пенсионная, военная и другие) явно буксуют. Прошедшие семь лет правления Путина показали, что именно двойственность исполнительной власти в стране, ее разделение между президентом и главой правительства приводят к забюрокрачиванию и провалу многих преобразований. «Технический» премьер, коим ранее был М.Касъянов, а сейчас является М.Фрадков, оказались неспособными справиться с грандиозными задачами, стоящими перед страной. И не столько в силу своих личных качеств, сколько в силу малых полномочий при огромной ответственности».

Чтобы преодолеть роковую «двуглавость» российского государственного устройства, при котором президент и правительство выступают как два разных института, А.Мигранян так же считает http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=660 целесообразным, но в перспективе, перейти к президентской модели американской типа. «В нашей стране, - считает он, - избираемый народом президент сам должен быть главой исполнительной власти и, конечно, сам должен формировать правительство и отвечать за все. Только тогда можно будет преодолеть «двуглавость» нашей исполнительной власти и не на кого будет перекладывать ответственность. Это очистит нашу государственность от мешающих наслоений и впервые создаст в России реально ответственную перед страной высшую власть». Честно говоря, странно это слышать от опытного политолога и знатока зарубежной конституционной практики».

Только в отличие от В. Лысенко А. Мигранян не может сказать, «что нынешняя конституция исчерпала весь свой потенциал до конца». Республиканцы, могут. Более того, в Республиканской партии ищущей, динамично развивающейся в последние годы заложен тот потенциал, который закостенел в ином союзе правых - СПС.

В целом же путь, на который встала российская оппозиция, изначально представляется мне пораженческой позицией, безальтернативной суетой на периферии общественных запросов и настроений. Дебрями. http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=492&year=2007 Напротив, чтобы эффективно противостоять авторитарному режиму следовало бы позиционировать себя на «его» же, режима, поле - на поле Президентской Республики.

И в любом случае, вне зависимости от отношения к форме государственного правления, на перекрестье, развилке различных позиций гражданам России следовало бы противостоять пропорциональной системе формирования власти в стране - несущей конструкции режима «авторитетной власти».

Из сказанного выше можно сделать следующее выводы. Общая, как для всей оппозиции, так и для её представителя, программа Национального Согласия задача не разрешимая. Более того, чем шире границы «общей» программы, тем уже площадка для объединения, компромисса. Следовательно, в настоящем избирательном цикле «единая» программа должна быть представлена минимальным числом пунктов. Если не сказать единственным - новым порядком формирования (выборным порядком) Парламента России на принципах всеобщего, равного, прямого избирательного права. Если не сказать жестче - ультимативным требованием, условием участия в избирательных кампаниях всех уровней власти в Российской Федерации.

А уж потом, по итогам выборов представительной власти в российский Парламент на принципах мажоритарной избирательной системы делать концептуальный выбор модели государственного правления. Выбор той модели, которая бы исключила как модель переходного периода, т.е. действующую (и не президентская, и не парламентская) так и отрицала бы другую - одну из двух потенциальных моделей. Но лишь по итогам выборов, не накануне их.

Приложение:

Таблица зависимости полномочий «Президента» от способа их наполнения.

http://www.khpg.org/index.php?id=1155981243

Настоящая таблица демонстрирует зависимость между процедурой избрания и полномочиями «Президента». А она такова:

«всеобщие выборы» => Президент - Глава исполнительной власти; косвенные процедуры => смешанные полномочия.

Данные таблицы свидетельствует, что между всеобщими выборами «Президента» и осуществлением им функции исполнительной власти существует устойчивая, прямая связь. Особенно ярко эта связь выражена в странах Средней Азии и Латинской Америки, а так же в Мексике и в США. В Европе эта связь варьирует в широких границах. Есть небольшие исключения, которые лишь подтверждают правило. Например, Финляндия: выборы Президента всеобщие, прямые. Премьер же избирается Парламентом (впрочем, члены Правительства избираются Президентом). Напротив: в Греции, на Мальте, в Италии Президент избирается Парламентом. Однако Правительство формируется Президентом.
Повторяю, эти исключения лишь подтверждают правило:

функция - "Глава исполнительной власти" напрямую зависят от параметра - "всеобщие выборы".
Отсюда вывод:

Парламентская республика исключает выборность Президента всенародным голосованием, либо должность «Президент», как таковую.
И наоборот: Президентская Республика предполагает избрание Главы исполнительной власти всенародно. При этом исключает, либо ограничивает вмешательство Парламента в формирование исполнительной власти.

22.10.2007

http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=525&year=2007

Добавлено (29.12.2007, 00:41)
---------------------------------------------
Рыжков инициирует дискуссию

Дорогие друзья!

Один из молодых лидеров партии «Яблоко» Илья Яшин распространил на днях свое заявление о необходимости глубоких реформ в современном демократическом движении России. Я считаю его анализ и предложения в целом правильными. Сейчас, когда мы по известным причинам не смогли принять участие в президентских выборах марта 2008 года, да и в силу общей остановки в стране, нас ничто, и никто не подгоняет предпринимать что-то впопыхах. Сначала надо разобраться в ситуации и оценить различные сценарии для будущего. Мы публикуем заявление И. Яшина, и я прошу всех, кто заинтересовался в нахождении наилучшего решения, высказать свое мнение и конкретные предложения. Дискуссия будет идти до конца января, а потом подведем итоги. Пишите восклицательный знак!

http://www.ryzkov.ru/look_new.php?id=4865

Добавлено (29.12.2007, 00:46)
---------------------------------------------
Илья Яшин о необходимости создания новой демократической партии.

Причины выдвижения

Эпоха противостояния ДВР/СПС и «Яблока» ушла в прошлое, и политические дискуссии девяностых годов в значительной степени потеряли актуальность.

Сегодня российским обществом востребована ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ.

Нашему избирателю больше неинтересно выбирать между разными демократами, он заинтересован в том, чтобы в стране появилась сильная демократическая партия, способная заблокировать процесс скатывания России к диктатуре.

Разрозненные демократические группы решить эту задачу не в состоянии.

Руководство «Яблока» демонстрирует полное нежелание и неготовность объединяться, оно даже говорить об этом всерьез не желает.

Я вижу, что в обществе есть запрос на объединенную партии и считаю, что демократы обязаны найти ответ на этот запрос. В противном случае демократы просто исчезнут из политики.

Компромисс как основа объединения. Гораздо больше вещей, которые нас объединяют, чем тех, которые разделяют.

Либо сегодня мы объединимся в демократической партии, либо завтра нас объединят в тюремной камере.

Разногласия с руководством «Яблока»

Считаю также, что нынешнее руководство «Яблока» допустило ряд серьезных политических ошибок, которые серьезно подорвали к нам доверие избирателей.

Среди таких ошибок назову три важнейшие:

1) Поддержка «Яблоком» кандидатуры Лужкова на пост мэра Москвы. Принципиальным сторонникам нашей партии невозможно объяснить причины поддержки одного из лидеров «Единой России», правительство и бюрократию которого «Яблоко» ежедневно критикует.

2) Поддержка «Яблоком» постыдной антиэкстремистской хартии, придуманной в Кремле и направленной против оппозиции.

3) Жесткое дистанцирование руководством «Яблока» от Маршей несогласных, которые проходят под демократическими лозунгами и объединяют тысячи демократически настроенных граждан.

На кого я опираюсь в «Яблоке»?

Я знаю, что мою позицию разделяет множество людей, большинство избирателей и значительная часть членов «Яблока».

В «Яблоке» существуют разные мнения о будущем партии, это ярко показало последнее Бюро.

Действующее руководство убеждено, что объединение демократов уже состоялось: в «Яблоко» пришли «зеленые», правозащитники, часть солдатских матерей. Именно в этом направлении и предлагается продолжать работу: других политиков, считающих себя демократами, предлагается не воспринимать всерьез и просто не обращать на них внимание. То есть настоящие демократы только в «Яблоке», остальные своего рода псевдо-демократы, давно себя дискредитировавшие.

Мне такая точка зрения представляется не очень адекватной.

Да, абсолютно всем демократическим политикам можно предъявить множество претензий (в том числе, отмечу и лидерам «Яблока», и мне лично тоже). Однако продолжение выяснения отношений на демократическом фланге – это тупик.

Нашему избирателю надоели эти междоусобные войны. Он не видит принципиальной разницы между различными демократами и не хочет разбираться, кто лучше, а кто хуже.

Необходимо обновление и объединение.

Такую точку зрения, вопреки мнению лидеров «Яблока», разделяет большое число членов партии. И я намерен доказать это.

В декабре мы создали инициативную группу, которая объединила «яблочников» из 15 регионов страны.

Я официально заявляю, что мои сторонники готовы к активным действиям в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, Екатеринбурге, Мурманске, Калуге, Самаре, в Красноярском и Пермском крае, в Оренбурге, Ульяновске, Тюмени, Томске, в Курганской области.

В каких-то регионах их больше, где-то меньше, у меня нет никаких сомнений, что с момента обнародования моей программы число наших сторонников увеличится в разы, и ограничиваться этими 15 регионами я не собираюсь.

К съезду партии я намерен собрать под своей предвыборной программой несколько тысяч подписей. И руководству «Яблока» придется с этим считаться.

Я докажу, что мы не жалкая внутрипартийная кучка, нас много, а, возможно, и большинство.

Суть программы

Подчеркиваю, что принципиальным для меня является не собственное избрание в председатели партии, а реализация моей программы.

Если эту программу возьмет более сильный кандидат, шансы на победу у которого более высокие, - я готов буду вести консультации о его поддержке.

Если руководство «Яблоко» согласится реализовать мою программу и обозначит конкретные сроки ее реализации – я сниму свою кандидатуру.

Итак, пять основных пунктов моей программы:

1. Объединение демократов и формирование по сути новой демократической партии.

2. Безлидерность и коллегиальность как основные принципы руководства демократической партией.

3. Жесткая и последовательная оппозиционная линия по отношению к действующей власти.

4. Деполитизация партийного аппарата.

5. Масштабное обновление и омоложение руководящих органов партии.

Формирование общественного мнения

От ряда партийных функционеров я слышал мнение, что наношу ущерб «Яблоку», вынося сор из избы.

Категорически с этим не согласен. Одной из ключевых ошибок демократов я считаю практику принятия решений без учета общественного мнения.

Шутка ли – за 16 лет, начиная с 1991 года, демократы не провели ни одних настоящих праймериз!

Считаю, что реформы в «Яблоке» и выборы руководства – дело не внутрипартийное, а касающееся всех наших сторонников и избирателей.

Поэтому я намерен вести активную публичную избирательную кампанию внутри «Яблока», апеллировать к общественности и предлагать нынешних лидерам «Яблока» публичные дебаты о будущем демократического движения.

Это нормальная практика для демократических партий во всем мире и нам давно пора учиться привлекать общественность к процессу принятия решений.

Поддержка вне партии

Я буду настаивать на реализации своей программы, независимо от хода избирательной кампании внутри «Яблока».

Я буду публично обращаться за поддержкой к известным людям, чье мнение небезразлично демократическому избирателю.

К политикам – к Ирине Хакамада, Никите Белых, Гарри Каспарову, Владимиру Рыжкову, Владимиру Буковскому и другим.

К известным членам «Яблока» - Сергею Адамовичу Ковалеву, Дмитрию Муратову, Юлию Рыбакову, Андрею Пионтковскому и другим.

К общественным деятелям и правозащитникам – к Людмиле Алексеевой, Льву Пономареву, Игорю Яковенко и другим.

К известным журналистам – к Виктору Шендеровичу, Евгении Альбац и другим.

И последнее

У меня нет личного конфликта с Григорием Явлинским. Я отношусь к этому человеку с уважением.

Но у нас с Явлинским существуют серьезные политические разногласия. Он, очевидно, настроен на консервирование ситуации в партии – а по-моему мнению это путь в никуда.

Поэтому я сделаю все, чтобы добиться реформ, обновления и объединения, как бы к этому ни относился Григорий Алексеевич.

И предвосхищая Ваш вопрос – нет, я не собираюсь уходить из «Яблока». Мне 24 года, и почти 8 лет я член «Яблока». Это моя партия – и сам я отсюда точно никуда не уйду.

Что касается шансов на победу, то, не сомневаюсь, они есть. И шансов у меня гораздо больше, чем кажется некоторым функционерам и аппаратчикам.

Явлинский уверен в незыблемости своих позиций в «Яблоке». Но это может быть заблуждением.

Илья Яшин

19 декабря 2007