Для себя итоги обсуждения я свёл к следующей развилке позиций: все за «союз», но каждый, чтоб в своём колхозе.

Между тем, если на проблему смотреть с точки зрения структурирования союза, ситуация выглядит следующим образом.

КОАЛИЦИЯ – НАДпартийная структура

ДВИЖЕНИЕ – МЕЖпартийная струткура

ПАРТИЯ - МОНОлитная структура

ФРАКЦИЯ – ВНУТРИпартийнаяструктура

Почувствуйте разницу.

Очевидно, что первая и последняя формы союзов представляют собой крайности. Не трудно даже назвать, заинтересованных в их оформлении представителей из числа оппозиционных, действующему режиму сил.

Идею «коалиционного союза» отстаивает, соответственно, уже сложившаяся коалиция, «Другая Россия». Она же лоббирует и новый коалиционный проект – Национальной ассамблеи. Это надпартийный проект. Что и понятно. Старые лемеха опустели, им нужно новое, за счёт экстенсивного притока всевозможных сил, наполнение.

Идею «демократического союза» в формате единой, единственной партии отстаивает «Яблоко». Такое ощущение, что РДПЯ не видит иной формы объединения демократов, кроме как через расширение числа и полномочий существующих фракций. Причём не иначе, как на платформе собственной структуры. Справедливости ради надо признать, что в иных партиях фракционный принцип строительства организации и не предусмотрен. Но других инициатив, кроме внутрипартийного союза я, во всяком случае, у «Яблоко» не вижу. Заезженная тема.

Особняком стоит средневзвешенный между ними вариант – вариант межпартийного союза. Это во всех отношениях непаханое поле, целина. К сторонникам подобного «союза демократов» я бы отнёс представителей правых сил. Во всяком случае, определённо в этом смысле высказался И. Стариков. Да и Б. Немцов, и В. Милов недвусмысленно заявляют о необходимости единой организации, образованной УСТАноВленным порядком.

Не думаю, что питерской конференции удастся с первых своих шагов определиться с единым решением. Наверное, и не на надо. Поэтому хотелось бы, чтобы участники демократического форума ясно представляли свои исходные позиции и возможные пункты назначения. Точнее, возможные способы своего к ним переДВИЖЕНИЯ.

Я уже высказывался в том смысле, что коалиционный формат «союза демократов» – уязвимая позиция. И время, и печальный опыт прошлых неудач засвидетельствовали о бесперспективности движения в этом направлении.

Равно как и бесплодными считаю попытки, в частности со стороны «Яблоко», впрячь в одной партийной упряжке осла и трепетную лань, выверенную идеологию и массовость. Видимо, на данном этапе нужно искать другие формы взаимодействия демократов между собой, с избирателем.

Как мне представляется, форсировать сегодня создание единой демократической партии - излишне. Считаю целесообразным, во всех отношениях, апробировать новую повестку дня для России на гибких формах взаимодействия. В тех формах, где могли бы сосуществовать разные подходы на то, какой могла бы быть позиция «демократического союза», устои демократической России в целом. Я имею в виду движенческую форму объединения граждан.

Судите сами. Формат Движения не исключает ни отдельного сосуществования имеющихся партий, ни совместного взаимодействия членов этих партий в границах установленного ими же порядка (УСТАВА). Движенческий формат позволяет установить межпартийный диалог, не довлея при этом над партийными структурами. Как аналог можно привести пример из истории начала 90-х, пример Межрегиональной Депутатской Группы.

Так в случае и с Движением. Оно может послужить демократам тем котлом, из которого им, даст Бог, будет суждено подобно герою известной сказки выйти из грязи - в Князи. На коне движения …к новым формам взаимодействия.

Формат движения, таким образом, может послужить для демократов и связующим звеном. И их совместной экспериментальной лабораторией по созданию одной объединённой, а то и двух партнёрских, партии демократического склада.

Несколько слов о названии.

Во главу угла, что называется, деятельности «союза демократов» я бы поставил интересы тех 109 миллионов Граждан России, чьи права, особенно в последние годы, бессовестным образом были попраны – интересы избирателя. После «Гражданина» нет более значимого, без налёта идеологии обобщенного понятия, чем понятие «избиратель». Он соль и хлеб демократии, посол народовластия, источник власти в Российской Федерации. И по праву. Увы, не по закону.

Так «за» Союз, «Союз избирателей».

Проект Манифеста «Союза избирателей» прилагаю.