Москва, 28 декабря 2007 г. На состоявшемся сегодня заседании Верховного Суда по рассмотрению жалобы Владимира Буковского на постановление Центральной избирательной комиссии Росийской Федерации об отказе в регистрации группы избирателей в поддержку его выдвижения на должность Президента России сенсаций не произошло. Решение судьи Валентины Емышевой было прогнозируемым заранее: в удовлетворении жалобы заявителю отказать, постановление ЦИК оставить в силе.
Заявление адвоката Вадима Прохорова, представителя Владимира Буковского:
«Решение, к сожалению, вполне ожидаемое, хотя и печальное по своей необоснованности. В ходе судебного разбирательства Центризбирком никоим образом не доказал ни одного пункта, по которым было отказано в регистрации Буковскому. По первому основанию – наличию у него вида на жительство, либо гражданства, либо одновременно, либо раздельно, но чего-то точно (как указано в постановлении Центризбиркома – никакого подтверждения данная информация не нашла. Есть лишь ссылка на некое письмо на пол-страницы от заместителя министра иностранных дел – также абсолютно не обоснованное и без ссылок на какие-либо факты.
По второму пункту. Я считаю, в историю судебных разбирательств в Верховном Суде должна войти фраза представителя Центральной избирательной комиссии по поводу аналогичных случаев с десятилетним цензом проживания у Лебедя в 1996 году и у Путина в 2000, когда этим кандидатам в президенты не было отказано в регистрации, хотя за десять лет до дня их выдвижения они не проживали на территории России. Тем не менее, представитель Центризбиркома заявил, что «это дела давно минувших дней» и что «здесь не время и место для обсуждения данной проблемы». Такой выборочный подход к применению закона со стороны Центральной избирательной комиссии, а теперь еще и утвержденный судебными инстанциями, мне представляется как раз свидетельством главного беззакония, поскольку одни могут выдвигаться без проживания десяти лет на территории России, а другим это запрещено делать – в зависимости от отношения власти.
И, наконец, третий аргумент: о том, что Буковский не доказал, что он получает доходы от писательского труда и, следовательно не может считаться писателем. То, что его книги стоят на полках в книжным магазинах по всему миру, видимо, не является достаточным подтверждением его писательского статуса с точки зрения Центризбиркома, а теперь еще, наверное, и Верховного Суда, хотя и всем и каждому очевидно, что писатель определяется не тем, получает он доход или нет, а тем, что книги издаются и покупаются. И, кстати сказать, в целом ряде прецедентов самими членами Верховного Суда приблизительно такая позиция и была занята. Но, конечно же, не в нашем случае.
Поэтому, разумеется, торжеством закона данное решение, как и постановление ЦИКа, назвать нельзя. Мы будем его обжаловать далее в кассационном порядке».
Приветствуем Вас Гость | 
